Gli scienziati stanno testando le necessità quotidiane per trovare le migliori misure protettive contro il coronavirus.Federe per cuscini, pigiami di flanella e sacchetti sottovuoto origami sono tutti candidati.
I funzionari sanitari federali ora raccomandano di utilizzare il tessuto per coprire il viso durante la pandemia di coronavirus.Ma quale materiale offre la massima protezione?
I Centers for Disease Control and Prevention hanno rilasciato modelli di maschere senza cuciture realizzati utilizzando fazzoletti e filtri per il caffè, nonché video sulla realizzazione di maschere utilizzando elastici e tessuti piegati trovati a casa.
Sebbene una semplice copertura per il viso possa ridurre la diffusione del coronavirus prevenendo i batteri estranei causati dalla tosse o dagli starnuti di una persona infetta, gli esperti affermano che la misura in cui le maschere fatte in casa possono proteggere chi le indossa dai batteri dipende dall'idoneità del prodotto Sesso e qualità.Materiali usati.
Gli scienziati di tutto il paese hanno deciso di identificare i materiali di uso quotidiano in grado di filtrare meglio le particelle microscopiche.In test recenti, filtri HEPA per fornelli, sacchetti per aspirapolvere, 600 federe e tessuti simili a pigiami di flanella hanno ottenuto punteggi alti.I filtri del caffè impilati hanno ottenuto un punteggio moderato.I materiali di sciarpe e fazzoletti hanno ottenuto il punteggio più basso, ma hanno comunque catturato un piccolo numero di particelle.
Se non hai testato alcun materiale, un semplice test della luce può aiutarti a determinare se il tessuto è la scelta ideale per le mascherine.
Il dottor Scott Segal, presidente di anestesiologia presso Wake Forest Baptist Health, ha dichiarato: "Mettilo sotto una luce intensa", ha recentemente studiato maschere fatte in casa.“Se la luce attraversa davvero facilmente la fibra e puoi quasi vederla, allora non è un buon tessuto.Se sei tessuto con un materiale più spesso e la luce non passa così tanto, è quello che vuoi usare materiale.
I ricercatori hanno affermato che è importante ricordare che la ricerca di laboratorio è stata condotta in condizioni perfette senza perdite o lacune nella maschera, ma il metodo di prova ci fornisce un modo per confrontare i materiali.Sebbene il livello di filtraggio di alcune mascherine fatte in casa sembri basso, la maggior parte di noi (stare a casa e distanziamento sociale nei luoghi pubblici) non ha bisogno dell'alto livello di protezione di cui ha bisogno il personale medico.Ancora più importante, qualsiasi maschera facciale è meglio di nessuna maschera facciale, soprattutto se qualcuno che è stato infettato da un virus ma non conosce il virus la indossa.
La sfida più grande nella scelta di un materiale per maschere autocostruito è trovare un tessuto abbastanza denso da catturare le particelle di virus, ma traspirante e abbastanza da poter essere effettivamente indossato.Alcuni articoli pubblicizzati su Internet hanno punteggi di filtrazione elevati, ma questo materiale non si consumerà.
Wang Wang, assistente professore di ingegneria ambientale presso la Missouri University of Science and Technology, ha lavorato con i suoi studenti laureati su varie combinazioni di materiali multistrato, inclusi filtri per l'aria e tessuti.Il dottor Wang ha detto: "Hai bisogno di una sostanza in grado di rimuovere efficacemente le particelle, ma devi anche respirare".Il dottor Wang ha vinto l'International Aerosol Research Award lo scorso autunno.
Per testare i materiali quotidiani, gli scienziati utilizzano metodi simili a quelli utilizzati per testare le mascherine mediche e tutti concordano sul fatto che il personale medico esposto ad alte dosi di virus a causa della visita di persone infette dovrebbe essere esentato dalle spese.Le migliori maschere mediche, chiamate maschere antigas N95, filtrano almeno il 95% delle particelle fino a 0,3 micron.Al contrario, una tipica maschera chirurgica (realizzata utilizzando un tessuto plissettato rettangolare con orecchini elastici) ha un'efficienza di filtrazione dal 60% all'80%.
Il team del Dr. Wang ha testato due tipi di filtri dell'aria.Il filtro HVAC che riduce le allergie funziona meglio, con uno strato che cattura l'89% delle particelle e due strati che catturano il 94% delle particelle.Il filtro del forno cattura il 75% dell'acqua in due strati, ma sono necessari sei strati per raggiungere il 95%.Per trovare un filtro simile a quello testato, cercare una valutazione del valore minimo di segnalazione dell'efficienza (MERV) di 12 o superiore o una valutazione delle prestazioni del particolato di 1900 o superiore.
Il problema con i filtri dell'aria è che possono far cadere minuscole fibre che possono inalare pericolosamente.Pertanto, se si desidera utilizzare un filtro, è necessario inserire il filtro tra due strati di tessuto di cotone.Il dottor Wang ha detto che uno dei suoi studenti laureati ha realizzato la propria maschera secondo le istruzioni nel video del CDC, ma ha aggiunto diversi strati di materiale filtrante alla sciarpa quadrata.
Il team del Dr. Wang ha anche scoperto che quando si utilizzano alcuni tessuti di uso comune, due strati forniscono una protezione molto inferiore rispetto a quattro.Una federa a 600 fili può catturare solo il 22% delle particelle quando raddoppiata, ma i quattro strati possono catturare quasi il 60% delle particelle.Una spessa sciarpa di lana filtra il 21% delle particelle in due strati e il 48,8% delle particelle in quattro strati.Il fazzoletto in 100% cotone ha ottenuto i risultati peggiori, rappresentando solo il 18,2% se raddoppiato e solo il 19,5% con quattro strati.
Il team ha anche testato i filtri per caffè Brew Rite e Natural Brew basket.Quando i filtri del caffè sono impilati in tre strati, l'efficienza di filtrazione è compresa tra il 40% e il 50%, ma la loro permeabilità all'aria è inferiore rispetto ad altre opzioni.
Se sei abbastanza fortunato da riconoscere la trapunta, chiedi loro di farti una maschera.I test condotti presso il Wake Forest Regenerative Medicine Institute di Winston Salem, nella Carolina del Nord, hanno dimostrato che le maschere fatte in casa realizzate con tessuti cuciti hanno funzionato bene.Il dottor Segal di Wake Forest Baptist Sanitation, che è responsabile di questa ricerca, ha sottolineato che le trapunte tendono a utilizzare cotone di alta qualità e titolo elevato.Nella sua ricerca, le migliori maschere fatte in casa sono buone quanto le maschere chirurgiche, o leggermente migliori, e l'intervallo di filtrazione testato va dal 70% al 79%.Il dottor Segal ha affermato che il tasso di filtrazione delle maschere fatte in casa che utilizzano tessuti infiammabili è pari all'1%.
I design più performanti sono maschere realizzate con due strati di "cotone trapuntato" pesante di alta qualità, maschere a due strati realizzate in spesso tessuto batik e strati interni di flanella e strati esterni.Maschera a doppio strato.cotone.
Bonnie Browning, direttore esecutivo dell'American Sewing Manufacturers Association, ha affermato che le trapunte preferiscono tessuti di cotone e batik a trama fitta, che resistono nel tempo.La signora Browning ha affermato che la maggior parte delle macchine da cucire può gestire solo due strati di tessuto durante la realizzazione di maschere pieghettate, ma le persone che desiderano quattro strati di protezione possono indossare due maschere alla volta.
La signora Browning ha affermato di essere recentemente entrata in contatto con la trapunta su Facebook e di aver ascoltato le voci di 71 persone, che hanno realizzato quasi 15.000 mascherine in totale.La signora Browning, che vive a Paducah, nel Kentucky, ha dichiarato: "Le nostre macchine da cucire sono molto complicate".Una cosa che la maggior parte di noi ha è nascondere i tessuti.
Chi non cuce può provare la maschera origami piegata creata da Jiang Wu Wu, assistente professore di interior design all'Università dell'Indiana.La signora Wu è nota per le sue straordinarie opere d'arte pieghevoli.Ha detto che da quando suo fratello ha suggerito a Hong Kong (di solito quando indossava una maschera), ha iniziato a progettare un tipo pieghevole con un materiale medico e da costruzione chiamato Tyvek e un sacco a vuoto.Maschere.Esso.(DuPont, il produttore di Tyvek, ha dichiarato in una dichiarazione che Tyvek è stato progettato per l'abbigliamento medico piuttosto che per le maschere.) Il modello di maschera pieghevole è disponibile online gratuitamente e il video mostra il processo di piegatura.Nei test condotti dall'Università del Missouri e dall'Università della Virginia, gli scienziati hanno scoperto che il sacco a vuoto rimuoveva dal 60% all'87% delle particelle.Tuttavia, alcune marche di sacchetti sottovuoto possono contenere fibra di vetro o sono più difficili da respirare rispetto ad altri materiali, quindi non dovrebbero essere utilizzate.La signora Wu ha usato una borsa di EnviroCare Technologies.La società ha dichiarato di non utilizzare fibra di vetro nei suoi sacchetti di carta e nei sacchetti in fibra sintetica.
La signora Wu ha detto: "Voglio creare una scelta per le persone che non cuciono", ha detto.Sta parlando con vari gruppi per trovare altri materiali efficaci per piegare le maschere.“Vista la carenza di vari materiali, anche il sacco sottovuoto potrebbe esaurirsi”.
Lo spessore standard utilizzato dagli scienziati che conducono il test è di 0,3 micron perché questo è lo standard di misurazione utilizzato dall'Istituto nazionale per la sicurezza e la salute sul lavoro per le maschere mediche.
Linsey Marr, scienziata aerosol presso Virginia Tech ed esperta di trasmissione di virus, ha affermato che il metodo di certificazione per respiratori e filtri HEPA si concentra su 0,3 micron, perché le particelle di queste dimensioni sono le più difficili da catturare.Ha detto che sebbene possa sembrare controintuitivo, le particelle più piccole di 0,1 micron sono in realtà più facili da catturare perché hanno molti movimenti casuali che le fanno colpire le fibre del filtro.
“Anche se il coronavirus è di circa 0,1 micron, galleggerà in varie dimensioni che vanno da 0,2 a diverse centinaia di micron.Questo perché le persone rilasciano il virus dalle goccioline respiratorie, che contengono anche molto sale.Proteine ​​e altre sostanze”, Dr. Marr, anche se l'acqua nelle goccioline evapora completamente, c'è ancora molto sale e le proteine ​​e altri residui rimangono sotto forma di sostanze solide o gelatinose.Penso che 0,3 micron siano ancora utili come guida perché l'efficienza di filtrazione minima sarà intorno a questa dimensione, che è quella che utilizza NIOSH."